Methodologie · Laatst herzien 2026-05-16
Methodologie
Samenvatting
Deze site is een kritisch onderzoeksproject — niet neutraal, wel bron-getrouw. Onze conclusies komen voort uit een evidence-based weging van het beschikbare bewijs, niet uit een vooraf ingenomen standpunt. Bronnen worden gestratificeerd volgens GRADE-principes: onafhankelijke systematische reviews wegen zwaarder dan publicaties van de oorspronkelijke kliniek. Waar het bewijs eenduidig zwak is — zoals door NICE, SBU en Cass geconcludeerd — benoemen we dat ook eenduidig.
1. Bronhiërarchie
Bronnen op deze site zijn gestratificeerd volgens een aangepaste piramide van evidence-based medicine. In afnemende prioriteit:
| Niveau | Brontype | Voorbeeld |
|---|---|---|
| 1 | Onafhankelijke systematische reviews, HTA-rapporten | SBU 2022, Cass Review 2024 |
| 2 | Gerandomiseerde gecontroleerde trials | (geen RCT's bekend in dit domein — wat zelf een conclusie is) |
| 3 | Cohort- en follow-upstudies van onafhankelijke groepen | Carmichael 2021 (GIDS) |
| 4 | Cohort- en follow-upstudies van de oorspronkelijke kliniek | de Vries et al. 2014, van der Loos 2022 |
| 5 | Klinische richtlijnen op onafhankelijk bewijs | COHERE 2020, NICE evidence reviews 2020 |
| 6 | Klinische richtlijnen op consensusbasis | Endocrine Society 2017, WPATH SOC-8 |
| 7 | Peer-reviewed kritieken en methodologische analyses | Biggs 2022, Levine et al. 2022 |
| 8 | Casuïstiek en case series | Cohen-Kettenis & van Goozen 1998 |
| 9 | Niet-peer-reviewed maar publiek gedocumenteerd | WPATH Files, juridische uitspraken |
Toelichting: publicaties van de oorspronkelijke onderzoeksgroep (VUmc / Amsterdam UMC) wegen lager dan onafhankelijke replicatie of evaluatie, omdat er aantoonbare belangenverstrengeling is — institutioneel én reputationeel — bij de uitkomstinterpretatie van de eigen behandelpraktijk.
2. Citatiestijl
Voetnoten volgen Vancouver-stijl: genummerd in volgorde van eerste verschijning, met auteurs, titel, tijdschrift, jaar, volume, paginabereik en — waar beschikbaar — DOI of PubMed-identifier. Voor rapporten zonder DOI: uitgever, jaar en gearchiveerde URL.
3. Weging van tegenstrijdige bronnen
Wanneer bronnen elkaar tegenspreken, worden beide standpunten weergegeven met expliciete attributie. We "kiezen geen kant" tussen primaire bronnen — maar we wegen wel. Bij conflict tussen een onafhankelijke systematische review en een publicatie van de oorspronkelijke kliniek krijgt de systematische review voorrang. Methodologische verschillen (steekproef, follow-up, definitie van uitkomstmaten, belangenverklaringen) worden geëxpliciteerd zodat lezers het oordeel kunnen volgen.
4. Wat onze toon bepaalt
Daar waar het externe bewijs eenduidig is — bijvoorbeeld dat het Dutch Protocol berust op evidence van "zeer lage zekerheid" volgens GRADE — beschrijven we dat in eenduidige bewoordingen. Wij hanteren geen kunstmatige balans tussen claims die door één onderzoeksgroep worden gedaan en een internationaal koor van onafhankelijke evaluatoren. Dat is geen activisme; dat is correcte weging van bewijs.
5. Updates
Pagina's worden minstens jaarlijks beoordeeld. Bij verschijning van een nieuw HTA-rapport, een nieuwe richtlijnversie of relevante peer-reviewed publicatie wordt de relevante pagina binnen vier weken bijgewerkt. Laatst herzien verwijst naar de meest recente inhoudelijke controle.
6. Uitsluitingen
De volgende brontypen worden niet als feitelijke bron gebruikt:
- Anonieme blogs en sociale-mediaposts.
- Persberichten zonder onderliggende publicatie.
- Materiaal van belangenorganisaties zonder onafhankelijke verificatie.
- Niet-publieke interne documenten.
Bij wijze van uitzondering kunnen dergelijke documenten geciteerd worden als onderwerp van het debat (bv. de WPATH-files), met expliciete vermelding van de aard van het document.